В конце минувшей недели в областной библиотеке имени Пушкина прошло очередное заседание Русского дискуссионного клуба. Представители политических партий, общественных объединений, средств массовой информации и научного сообщества обсудили судьбу русской деревни и роль органов местного самоуправления в сельских территориях.
Открывая заседание клуба, заместитель руководителя регионального исполкома «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимир Головашин рассказал об истории местного самоуправления в российской провинции. «В ведении земств находились народное образование, здравоохранение, ветеринария, сельское хозяйство, продовольственное дело, пути сообщения, местная статистика, благотворительные учреждения. Постепенно земская деятельность охватила все стороны местной жизни и преобразила провинцию. По сути, земства стали первым российским опытом организации местного самоуправления на принципах всесословности и самофинансирования. Не случайно, вспоминая об опыте земств, именно сегодня в плане обсуждения концепции реформы местного самоуправления остро стоит вопрос о том, насколько финансово независимыми от центральной власти будут муниципалитеты», - отметил Головашин.
Говоря о новой концепции русской глубинки, модератор круглого стола, писатель Сергей Доровских рассказал, что Россия в течение сотен лет создавалась как огромная крестьянская страна. «Чтобы освоить огромную территорию и контролировать ее, от западных до восточных, от южных до северных границ тянулись бесконечные небольшие поселки, деревни. В XX веке картина переменилась - русские деревни стали донором для городов, для индустриализации и других глобальных преобразований. XX век в буквальном смысле выжал соки из русской деревни и обрек ее на вымирание».
Характеризуя сегодняшнее состояние деревни, Доровских заметил, что люди трудоспособного возраста сконцентрированы в мегаполисах. «Мы говорим о том, что это естественно, что так и должно быть. Возможно, но в этом случае нам стоит распрощаться с привычной Россией, ее границами, отказаться от миссии предков. Уже сегодня нет должного контроля за вырубкой лесов, процветает браконьерство, гибнут водоемы просто по причине того, что некому следить за плотинами. Огромные территории страны пустуют. Никому в мире - ни западным, ни восточным странам с их перенаселением, подобное не покажется справедливым. Поэтому, если мы хотим, чтобы у нашей страны было будущее, нужна грамотная программа деурбанизации населения, поддержка переселенцев. Естественно, речь не идет о воссоздании старорусских деревень, а современных поселков с развитой инфраструктурой», - считает писатель.
Кандидат исторических наук Оксана Головашина убеждена, что березок и того милого сердцу писателей уклада уже не вернуть, индустриальный прорыв не предвидится, а для ведения сельского хозяйства достаточно агрохолдингов. «Падение нравственности, о котором тут упомнили, на самом деле, мало кого интересует. Зачем сейчас спасать деревню? Всегда, все страны использовали село как ресурс для модернизационных преобразований, качественных скачков. А зачем сейчас? Будущее может быть не у той деревни, которую мы видим, проезжая по области, и не у идеала, описанного в любимых нами книгах. Необходимо поддерживать инициативы желающих организовывать экопоселения, развивать агрохогорода», - считает эксперт.
Философ и публицист Сергей Пациашвили отметил глобальные последствия разрушения сельского уклада. «Казалось бы, чем это грозит, кроме как эпидемией суицидов? На самом деле угроза гораздо более страшная. Гибель деревни как последней связи человека с реальностью и с истоками бытия делает человека беззащитным ещё и экологически. Теперь природная среда для человека начинает делиться на два вида: город, то есть жизненная среда, и свалка, то есть среда безжизненная. И такая безжизненная среда с каждым разом всё увеличивается. Некому её контролировать, некому, грубо говоря, убирать мусор за цивилизацией, поскольку городская индустрия плотной стеной отделяет человека от тех опасностей, которые может таить для него природа. И это есть главная причина, по которой деревня всеми силами должна быть сохранена и преображена».
Подводя итог дискуссии, участники вновь вернулись к вопросам местного самоуправления в сельских территориях. По общему мнению, модель земского самоуправления на сегодняшний день, несмотря на концептуальную привлекательность, представляется малореальной для использования в территориях. К сожалению, зачастую в сельской глубинке нет источников для сбора налогов, которые могут пойти на развитие территорий, оплату труда учителей, врачей и охранников правопорядка. А при финансировании со стороны федерального бюджета сложно говорить о какой-либо самостоятельности. Тем не менее, сегодня для различных территорий предлагаются различные модели работы ОМСУ. «Какой модели самоуправления быть в той или иной территории – покажет время, это решать самим жителям. Важно, что до сих пор идеалы земства актуальны и не забыты, и территории, несмотря на серьезные кадровые проблемы, в целом готовы успешно работать на благо людей», - подвел итог дискуссии заместитель руководителя РИК Владимир Головашин.
В конце минувшей недели в областной библиотеке имени Пушкина прошло очередное заседание Русского дискуссионного клуба. Представители политических партий, общественных объединений, средств массовой информации и научного сообщества обсудили судьбу русской деревни и роль органов местного самоуправления в сельских территориях.
Открывая заседание клуба, заместитель руководителя регионального исполкома «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимир Головашин рассказал об истории местного самоуправления в российской провинции. «В ведении земств находились народное образование, здравоохранение, ветеринария, сельское хозяйство, продовольственное дело, пути сообщения, местная статистика, благотворительные учреждения. Постепенно земская деятельность охватила все стороны местной жизни и преобразила провинцию. По сути, земства стали первым российским опытом организации местного самоуправления на принципах всесословности и самофинансирования. Не случайно, вспоминая об опыте земств, именно сегодня в плане обсуждения концепции реформы местного самоуправления остро стоит вопрос о том, насколько финансово независимыми от центральной власти будут муниципалитеты», - отметил Головашин.
Говоря о новой концепции русской глубинки, модератор круглого стола, писатель Сергей Доровских рассказал, что Россия в течение сотен лет создавалась как огромная крестьянская страна. «Чтобы освоить огромную территорию и контролировать ее, от западных до восточных, от южных до северных границ тянулись бесконечные небольшие поселки, деревни. В XX веке картина переменилась - русские деревни стали донором для городов, для индустриализации и других глобальных преобразований. XX век в буквальном смысле выжал соки из русской деревни и обрек ее на вымирание».
Характеризуя сегодняшнее состояние деревни, Доровских заметил, что люди трудоспособного возраста сконцентрированы в мегаполисах. «Мы говорим о том, что это естественно, что так и должно быть. Возможно, но в этом случае нам стоит распрощаться с привычной Россией, ее границами, отказаться от миссии предков. Уже сегодня нет должного контроля за вырубкой лесов, процветает браконьерство, гибнут водоемы просто по причине того, что некому следить за плотинами. Огромные территории страны пустуют. Никому в мире - ни западным, ни восточным странам с их перенаселением, подобное не покажется справедливым. Поэтому, если мы хотим, чтобы у нашей страны было будущее, нужна грамотная программа деурбанизации населения, поддержка переселенцев. Естественно, речь не идет о воссоздании старорусских деревень, а современных поселков с развитой инфраструктурой», - считает писатель.
Кандидат исторических наук Оксана Головашина убеждена, что березок и того милого сердцу писателей уклада уже не вернуть, индустриальный прорыв не предвидится, а для ведения сельского хозяйства достаточно агрохолдингов. «Падение нравственности, о котором тут упомнили, на самом деле, мало кого интересует. Зачем сейчас спасать деревню? Всегда, все страны использовали село как ресурс для модернизационных преобразований, качественных скачков. А зачем сейчас? Будущее может быть не у той деревни, которую мы видим, проезжая по области, и не у идеала, описанного в любимых нами книгах. Необходимо поддерживать инициативы желающих организовывать экопоселения, развивать агрохогорода», - считает эксперт.
Философ и публицист Сергей Пациашвили отметил глобальные последствия разрушения сельского уклада. «Казалось бы, чем это грозит, кроме как эпидемией суицидов? На самом деле угроза гораздо более страшная. Гибель деревни как последней связи человека с реальностью и с истоками бытия делает человека беззащитным ещё и экологически. Теперь природная среда для человека начинает делиться на два вида: город, то есть жизненная среда, и свалка, то есть среда безжизненная. И такая безжизненная среда с каждым разом всё увеличивается. Некому её контролировать, некому, грубо говоря, убирать мусор за цивилизацией, поскольку городская индустрия плотной стеной отделяет человека от тех опасностей, которые может таить для него природа. И это есть главная причина, по которой деревня всеми силами должна быть сохранена и преображена».
Подводя итог дискуссии, участники вновь вернулись к вопросам местного самоуправления в сельских территориях. По общему мнению, модель земского самоуправления на сегодняшний день, несмотря на концептуальную привлекательность, представляется малореальной для использования в территориях. К сожалению, зачастую в сельской глубинке нет источников для сбора налогов, которые могут пойти на развитие территорий, оплату труда учителей, врачей и охранников правопорядка. А при финансировании со стороны федерального бюджета сложно говорить о какой-либо самостоятельности. Тем не менее, сегодня для различных территорий предлагаются различные модели работы ОМСУ. «Какой модели самоуправления быть в той или иной территории – покажет время, это решать самим жителям. Важно, что до сих пор идеалы земства актуальны и не забыты, и территории, несмотря на серьезные кадровые проблемы, в целом готовы успешно работать на благо людей», - подвел итог дискуссии заместитель руководителя РИК Владимир Головашин.
